Рейтинги сайтов веб-студий России по индексу Lighthouse

  ·   Нет комментариев   ·   Категория: Lighthouse

Пришло время подвести первые итоги по рейтингам веб-студий по индексу Lighthouse. На момент написания поста в базе 5626 сайтов веб-студий. Добавлены студии всех городов с населением свыше 100 тысяч человек, а именно 166 городов.

Средний рейтинг Lighthouse по всем студиям - 0.62, при шкале от 0 до 1, то есть относительно невысокий. Оценки свыше 0.66 мы считаем высокими и отмечаем зеленым, от 0.33 до 0.66 - средними и отмечаем желтым, ниже 0.33 - низкими, они красные. Средняя оценка по всем студиям находится в желтой зоне. 

Города

Я так же сгруппировал оценки по городам. Наивысшая оценка для города - 0.64, эту оценку делят между собой 12 городов. 

Города получившие наивысший средний балл 0.64:

Наименьший средний балл для города - 0.57, его удостоился город Новокузнецк. Второе место с оценкой 0.58 делят Кемерово, Петропавловск-Камчатский и Дзержинск. 

Города, получившие наименьший средний балл

Студии

Наивысший бал среди веб-студий - 0,90. 

1 место

2 место

3 место


Поздравляем, отличная работа!

Я решил не перечислять веб-студии заработавшие самые низкие оценки. Сайты улучшатся, а пост останется. Корректировать его в будущем я не хочу, вместо этого буду делать новые выпуски и смотреть на цифры в динамике.

Наименьшая оценка среди студий - 0.32. 

Оценки

Рассмотрим поближе сами оценки. Вот так выглядит распределение оценок по типам.

type

avg

high_perc

medium_perc

low_perc

performance

0,46

25,28

38,41

36,31

pwa

0,33

0,50

46,27

53,23

accessibility

0,72

67,79

30,06

2,15

best-practices

0,67

47,49

52,51

0,00

seo

0,90

96,43

3,57

0,00

Приятно видеть что нет ни одной веб-студии с низкими оценками в разделах “Лучшие практики” и “Поисковая оптимизация”. Довольно низкие оценки в разделе “Прогрессивные”, где только 28 студий из 5626 получили высокую оценку. Невысокие оценки в разделе производительность, где только четверть сайтов заработали высокую оценку.

Производительность

Производительность, на мой взгляд, один из самых важных разделов. Сюда включены такие метрики как время отклика, размер страницы, эффективность сжатия страниц, картинок и тому подобное. Ниже представлена таблица наиболее проблемных метрик в разделе “Производительность”

mainthread-work-breakdown 0,12 86,38 7,95 5,67
estimated-input-latency 0,16 83,01 4,96 12,03
font-display 0,19 81,25 0,00 18,75
uses-long-cache-ttl 0,23 74,07 16,60 9,33

Описание метрик:

Доступность.

Несмотря на то, что средняя оценка высокая, есть пункты на которые стоит обратить внимание. Ниже представлена таблица с наиболее проблемными метриками в разделе “Доступность”

label 0,12 88,47 0,00 11,53
color-contrast 0,18 81,67 0,00 18,33
link-name 0,28 72,20 0,00 27,80

Описание метрик

Кстати, у 33% сайтов обнаружены дублирующиеся ID атрибуты. Хоть браузеры и умеют безболезненно их обрабатывать, это потенциальные ошибки в работе скриптов и стилей, и признак не очень качественной вёртски. 

Передовая практика

Наряду с Производительностью, это один из самых важных разделов. Здесь оценивается насколько сайт использует методы и техники которые широко признаны правильными и необходимыми. Например, использовать защищенный протокол https, не использовать библиотеки с уязвимостями, не использовать устаревшее API и многое другое. Средняя оценка 0.67 - неплохая, но есть куда стремиться.

Наиболее проблемные метрики:

no-vulnerable-libraries 0,07 92,93 0,00 7,07
external-anchors-use-rel-noopener 0,24 75,92 0,00 24,08
uses-http2 0,36 63,90 0,00 36,10
uses-passive-event-listeners 0,40 60,06 0,00 39,94

Описание метрик:

Кстати, на https сидит всего лишь 52% опрошенных сайтов.

Поисковая оптимизация

Это набор метрик которые непосредственно влияют на восприятие вашего сайта поисковыми роботами, а также на его выдачу в поиске. Из всех разделов, этот заработал самый высокий средний балл - 0.90. 

Наиболее проблемные метрики

image-alt 0,56 44,23 0,00 55,77
tap-targets 0,67 20,25 16,42 63,33ы

Описание метрик

Прогрессивное Веб Приложение

Это набор метрик отражающий на сколько сайт использует продвинутые технологии. Этот раздел набрал самый маленький средний бал - 0,33, только 0.5% сайтов имеют высокую оценку в этом разделе.

Наиболее проблемные метрики

offline-start-url 0,00 99,89 0,00 0,11
works-offline 0,00 99,88 0,00 0,12
service-worker 0,01 99,48 0,00 0,52
splash-screen 0,03 97,28 0,00 2,72
installable-manifest 0,03 96,73 0,00 3,27
themed-omnibox 0,07 92,82 0,00 7,18

Описание метрик

themed-omnibox: Цвет адресной строки. Для адресной строки браузера может быть задан фирменный цвет. https://developers.google.com/web/tools/lighthouse/audits/address-bar
installable-manifest: Устанавливаемый манифест приложения. Браузеры могут предлагать установку вашего веб приложения что может повысить вовлеченность аудитории. https://developers.google.com/web/tools/lighthouse/audits/install-prompt
splash-screen: Собственная заставка. Собственная заставка улучшит пользовательский опыт при запуске вашего приложения с домашнего экрана.
https://developers.google.com/web/tools/lighthouse/audits/custom-splash-screen
service-worker: Сервис воркер. Сервис воркер это технология позволяющая использовать многие передовые функции, такие как работа оффлайн, добавляться на домашний экран, отправлять Push-уведомления https://developers.google.com/web/tools/lighthouse/audits/registered-service-worker
works-offline: Работа оффлайн. Если вы строите передовое веб приложение, используйте сервис воркер для работы сайта без подключения к сети.
offline-start-url: Сервис воркер позволяет вашему приложению быть надежным при непредвиденных сбоях сети https://developers.google.com/web/tools/lighthouse/audits/http-200-when-offline

В целом, можно сказать, что сайты веб студий не достаточно передовые по мнению Lighthouse. Например, сайтов которые работают оффлайн настолько мало, что их буквально можно пересчитать по пальцам. 6 из 5626. Вот они:

Отличная работа, вы - передовые!

Заключение

Некоторые метрики не так критичны и относятся к категории “было бы круто”, другие же, являются неотъемлемой частью качественного ресурса. К сожалению, оценки пока не радуют. Сайты многих студий, в том числе достаточно крупных и именитых имеют тревожные недочёты. Хорошо одно - есть куда развиваться. 

Желаем всем удачи и хороших сайтов!